摘要：孔子心目中的“圣人”哀求德、位兼备，而正在孟子那里则尤其器重于对德的哀求。孟子所论“圣人”与孔子有所分歧，可能说是孟子因应了从“犹秉周礼”至“杀人盈城”这一实际的事态、因应了“距杨墨”这一思念层面的事态以及为尤其便于熏陶等成分影响而酿成的。于孔子、孟子之间，从郭店楚简《五行》篇德之行五与行四等阐明看，个中就已有了非常“圣”之品德的趋向。 要害词：孔子；孟子；圣人人品；德；

　　儒学行动“修己安人”之学，器重小我性德教养、寻求人品之晋升的古板从未终了过。早正在孔子那里，就已提出“立人”与“立己”的联系题目，至《中庸》又明了提出“成己”与“成物”的思念相干，所谓“立己”、“成己”之说，即要劳绩理念人品。然而正在儒家思念中，分歧工夫抑或分歧的人对理念人品的阐释又会各有重视，对理念人品内在的界定亦会有所分别。“圣人”可谓是儒家理念人品中的最高宗旨，正在孔子、孟子那里，它的内在界定就有明白分歧。孔子心目中的“圣人”哀求德位兼而有之，而正在孟子那里则尤其重视于对德的哀求。固然这一题目并非新呈现，可是其研究价格并不所以而减小。“圣人”人品内在界定分歧连续影响着后代，涉及其它一系列的题目，如后儒尊孔子为“素王”以及对待周公是否称王的斗嘴等，乃至对后代的正统观及夷夏观也都有影响。笔者仅就孔子、孟子所论“圣人”异同的题目说几点清楚，敬请方家赐正。

　　据《孔子家语·五仪解》记录，鲁哀公曾向孔子讯问怎么拣选人才的题目，孔子的回复中提到：“人有五仪：有庸人，有士人，有君子，有贤人，有圣人。审此五者，则治道毕矣。”从这一原料可推知，孔子心目中的人品有五等，即“庸人”、“士人”、“君子”、“贤人”、“圣人”，个中的哀求是递次升高的，至“圣人”抵达最高。正在说到何谓圣人时，孔子云云说：“所谓圣者，德合于六合，变通无方，穷万事之终始，协庶品之自然，敷其大道而遂成情性。明并日月，化行若神。下民不知其德，睹者不识其邻。此谓圣人也。”[1]59孔子以为“圣人”应抵达与六合同德、与日月齐辉的境地，可以化行天地犹如神明，而黎民又并非都能识得其德行。这境地自万分人所能及，可睹孔子对“圣人”人品的预设可谓抵达极高境界。因此孔子以为：“圣人，吾不得而睹之矣；得睹君子者，斯可矣。”[2]487正在孔子看来，当时的期间是没有圣人的了，能看到君子就曾经知足了。

　　正由于孔子心目中的“圣人”有这样高的轨范，是他平生奋发寻求的境地，因此他未曾以为本身是“圣人”。即使孔子以天命自任，曾称“先天德于予”[2]484、“文王既没，文不正在兹乎”[2]578，但终身没有以“圣”自许，乃至自谦到连“仁”也不敢当，他曾说：“若圣与仁，则吾岂敢？”[2]500其后，孔子门人门生出于对教授的无比瞻仰，众尊之若“圣”。

　　能抵达孔子心目中的“圣人”轨范者可能说是古代圣王，即尧、舜、禹、汤、文、武、周公。即使从《论语》中的相干记录来看，孔子对“圣”的界定并非相等明了，可是咱们仍旧有来由自负孔子心目中的“圣人”即以古代圣王为圭外的。《论语·雍也》记录，子贡问孔子：“如有博施于民而能济众，怎么？可谓仁乎？”孔子回复说：“何事于仁，必也圣乎！尧舜其犹病诸！”孔子明确地立起一个极高的德行楷范、理念人品，即谓之“圣”，乃至称尧、舜正在某些方面也还没有无懈可击地抵达“圣”这一境地。但这亏损以含糊尧、舜是孔子心目中所尊敬的“圣人”，他们仍是孔子平生倾心的德行圭外。

　　孟子一如孔子那样，仍将古代圣王行动相符“圣人”人品的德行样板，然而孔子、孟子之间对“圣人”人品的界定亦有分歧。其分歧之处发扬正在，正在孔子那里尚不足“圣人”轨范的贤君子，而正在孟子那里则被尊为了“圣人”。比如，《论语·微子》记录：“逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。”正在孔子看来，如伯夷、叔齐、柳下惠等人，即使孔子曾对他们众次颂赞，可是他们尚不足“圣人”之境，而被冠以“逸民”，众称为贤君子。其他原料亦极少睹有孔子称许之为圣人者。然而孟子则以为伯夷、柳下惠，囊括孔子都可尊为“圣人”，如孟子曾说：“伯夷，圣之清者也；伊尹，圣之任者也；柳下惠，圣之和者也；孔子，圣之时者也。”[3]672正在孟子那里，伯夷被尊为“圣之清者”，柳下惠被尊“圣之和者”，而孔子则被尊为“圣之时者”。孟子以为，实际社会中各样伦理德行的呈现者同样可称为“圣人”，或者说是得“圣人”之一体。正在某种水准上讲，“圣人”是人们效法的楷模，社会各阶级的人皆可能从“圣人”身上看到辅导实际生涯的社会伦理德行准绳，这也正如孟子所以为的“圣人，人伦之至也”。[4]277

　　正在孟子所论中，“圣”之上又有“神”，然而孟子是否正在“圣”的境地之上，又另设一“神人”呢？是不是“神”使得孟子心目中的“圣”相对待孔子降了轨范呢？《孟子·全心下》记录孟子的一句话说：“可欲之谓善，有诸己之谓信，充溢之谓美，充溢而有灿烂之谓大，大而化之之谓圣，圣而不成知之之谓神。”朱熹《孟子集注》中引程子对“圣而不成知之之谓神”注云：“圣不成知，谓圣之至妙，人所不行测。非圣人之上，又有一等神人也。”[4]370其它，对待孟子所论之“圣”、“神”，赵岐注云：“大行其道，使天地化之，是为圣人。有圣知之明，其道不成得知，是为神人。”对待“大而化之之谓圣”，焦循的《孟子公理》以为：“此谓德业照于四方而能变通之也。”对待“圣而不成知之之谓神”，焦循则以为：“通其变，使民不倦，大而化之也。神而化之，使民宜之，圣而不成知之也。”[3]994-995各家之解释稍有分歧，咱们仅就此尚不行弄清孟子所论的“神”是不是指“圣”之上另有一“神人”境地。

　　咱们遍观《孟子》，个中少有阐明“神”之境者，除去论敬拜“鬼神”意旨上的“神”以外，正在《孟子·全心上》有一处记录，孟子说：“良人子所过者化，所存者神，上下与六合同流，岂曰小补之哉？”朱熹《孟子集注》对此注曰：“君子，圣人之通称也。……所存者神，心所存主处便神妙意外，如孔子之立斯立、道斯行、绥斯来、动斯和，莫知其于是然而然也。”[4]352“神”是行动神妙而言。赵岐注之为“其化如神”也应是指神妙而意外之意。因此，“神”是“圣”抵达必然水准之后，一种可以遵循时势而安排作为的神妙莫测的境地，仍未跳出“圣”的范围。犹如孔子所说“明并日月，化行若神。下民不知其德，睹者不识其邻”[1]59，圣人德行熏陶之功神妙莫测，处正在大众之中，而大众未必能识其德，此所谓“神”与其意旨相类。所以，儒家永远把“圣人”人品行动理念人品的极致，而并非另有一个“神人”境地独立出来。孟子所论的“神”并不行正在根蒂上摇曳孟子心目中的“圣人”人品的轨范。

　　正在孟子那里，“圣人”、“君子”众有混称景况，如孟子尊敬孔子为“圣之时者”，亦正在众处称孔子为“君子”。很众注家进而也以为正在《孟子》中君子通于圣人，朱熹乃至明了注君子即“圣人之通称”。[4]352孟子大概有并未肃穆分辨“圣人”、“君子”这一景况的存正在，众少显示出孟子心目中理念人品的朦胧，然而这也并不含糊孟子确有对“圣人”人品的界定，依然不行合贯通释孔、孟所论“圣人”显示异同的题目。

　　既然孔子、孟子心目中的“圣人”人品确有明白分歧，正在孔子那里不足“圣人”轨范者而正在孟子那里已被推尊为“圣人”，那么咱们不禁要问为何孔子、孟子心目中的“圣人”轨范会有分歧？

　　正在孔子那里不足“圣人”轨范者而正在孟子那里已被推尊为“圣人”，这坊镳阐明孟子心目中的“圣人”轨范比拟孔子要低少少。然而，咱们倘使从另一角度看的话，事务大概并非这样。孔子不方便许人以“圣”，他心目中的圣人如尧、舜、禹、汤、文、武都是古代圣王，有德且有位是他们协同具有的特性。而到孟子那里，这几位古代圣王无疑依然是圣人，而被孟子尊为圣人的其他几位，以伯夷、伊尹、柳下惠、孔子为例，有德而无位则是他们的协同特性。孟子对“圣人”的界定坊镳轻忽了对“位”的哀求，而尤其器重“德”。因此，从这一角度来看，咱们不行含糊地以为孟子心目中的“圣人”轨范比孔子低少少，更妥贴地说应当是孔子心目中的“圣人”哀求有德有位，孟子心目中的“圣人”则尤其器重德的哀求，非常了德的厉重性。

　　孔子、孟子折柳代外了先秦儒家进展的两个分歧阶段。从孔子至孟子，儒家思念中理念人品爆发嬗变的来因本是一个杂乱的题目。单就孔、孟所论“圣人”异同的来因，笔者试图仅正在某些层面举办阐明。

　　孔子之时，社会可能说“犹秉周礼”[5]257。即使周王室已然式微，“礼乐征伐自皇帝出”[4]171的形势已是一去不复返，可是当时的大邦霸主正在争霸历程中，仍以“尊王攘夷”为标语，使征伐尚且蒙着一层温人情纱。周公所开创的礼乐轨制固然偏离了其素质，但皮相上看，礼乐文雅的情势仍旧生存着，周王室依然具有“天地共主”的名分。

　　孔子居鲁，而当时的鲁邦尚有“周礼尽正在鲁”[5]1227的美誉。孔子普及接受了三代文明，并对之举办了创造性改制，创立儒家学说。他正在慨叹于实际社会礼制的纷乱之余，同时也愈加追念有至德的古之圣王的期间，正在儒家看来那时宗法礼制有序、景色宁靖、天地一统。因此，正在孔子心目中，圣人是儒家理念的德行人品无懈可击、至善至美的最高样板，是人生所能抵达的最高之境地，如尧、舜、禹、汤、文、武、周公云云的圣王有至德同时也有天地，才足以称得上。

　　孟子之时，社会尤其动荡，诸侯混战愈加频仍。年龄工夫“尊王攘夷”的温人情纱也早已揭下，各诸侯邦之间举办着近乎赤裸裸的机谋与武力的比力，乃至显示“争地以战，杀人盈野；争城以战，杀人盈城”[4]283的形势。当时，儒学被某些人视为“迂远而阔于事务”[6]2343的学说，“王道”提不起邦君们的趣味，他们感趣味的是强邦之术，是霸道。孟子固然从未放弃对“王道”的执着，不失机遇地向各诸侯邦邦君论述其先王之道，但面临残酷的实际，也不得不更正儒学的少少既有概念。正在孟子看来，孔子所倾心的德与位兼备的圣人正在云云的社会从头显示的可以性曾经很小了。孟子只可一边争持先王之道，延续其正在儒家中的圣人名望，其它又不得不将“圣人”的内在稍做些安排，稍稍轻忽对“位”的哀求，而尤其重视于“德”。这种变动的出实际际是期间所使然，孟子是明于天地之道义而行，因应了期间的变动罢了。

　　孟子更重视于“圣人”之德行，因此其心目中的“圣人”，除了古代有德有位的圣王以外，也有了伯夷之清、伊尹之任、柳下惠之和、孔子之时等。孟子尊之为圣，皆因其德，而并非一定有天地之尊位了。跟着期间的变动，儒家思念中某些概念会有相应的进展，圣人观和理念人品论的嬗变即是其发扬之一。孟子重“德行”、“心性”的思念偏向，也正与其“养吾浩然之气”[4]231的傲然之姿是相类似的。

　　孟子所处的期间，与孔子时分歧之处除征伐与诈谋更众以外，亦正在于其思念学说层面的特殊活动。《孟子·滕文公下》记录孟子的话说：

　　圣王不作，诸侯放恣，处士横议，杨朱墨翟之言盈天地，天地之言，不归杨则归墨。杨氏为我，是无君也。墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。公明仪曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。”杨墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。仁义充塞，则率兽食人，人将相食。吾为此惧，闲先圣之道，距杨墨，放淫辞，邪说者不得作。作于其心，害于其事；作于其事，害于其政。圣人复起，不易吾言矣。昔者禹抑洪水而天地平，周公兼夷狄驱猛兽而黎民宁，孔子成年龄而乱臣贼子惧。诗云：“戎狄是膺，荆舒是惩，则莫我敢承。”无父无君，是周公所膺也。我亦欲正人心，息邪说，距诐行，放淫辞，以承三圣者；岂好辩哉？予不得已也。能言距杨墨者，圣人之徒也。

　　孟子宗法先王之道而又志正在于愿学孔子，正在面临“杨朱墨翟之言盈天地”的形势时，他深有紧急之感。他以为杨氏、墨氏是“无父无君”之流，以为杨氏所论之“为我”与墨氏之“兼爱”皆是禽兽之行，可谓是特殊犀利的批判。孟子将杨、墨之学视为妖言惑众，以为邪说倘使不行止息则会“充塞仁义”。

　　杨朱、墨翟的学说能抵达“天地之言，不归杨则归墨”的水准，亦可谓显学。至今，杨朱的学说早已不存，而墨子的学说还很容易看到，犹如儒家，墨子同样尊崇古代圣王。咱们说，孔、孟抑或墨子尊崇古代圣贤，现实上众众少少都是要将本身心目中的德行理念依赖于古之圣贤身上，皆是要以古代圣王行动德行理念的载体，但这涓滴不是说古代圣王的德行全是后人附加上去的。中邦古代社会永远有重德的古板，这是实实正在正在存正在的。殷周之际重德之风已很盛，这一点无论正在出土青铜器的铭文中，仍旧传世文献中都众有呈现，正在此不赘述。咱们说墨子同样尊崇古代圣王，比如《墨子·节用中》记录，墨子以为“古者圣王制为节用之法”[7]163，就可能以为是墨子欲借重于古圣王，而论其节用之法，这样阐明者尚有很众。正在某种水准上，儒、墨同是借重古代圣王，接续古板而又更始学说，自然就涉及到孰是孰非的题目。

　　后儒对此众以为，杨墨窒碍仁义之途，孟子不得不辞而辟之，即不得不辩驳之。[3]461从而，孟子以为，无父无君者恰是周公所欲征讨的，孟子念要正人心、距杨墨之邪说，这也恰是继承禹、周公、孔子三圣而做的。而孟子对“圣人”人品的界定，则尤其器重于“德”的哀求，更加是孟子全力保卫并散布的“仁义”。

　　孟子工夫，社会革新相对孔子工夫尤其大张旗胀，思念学术酿成百家争鸣的形势。孟子以实行王道于天地为己任，面临气焰万丈的杨、墨等各家思念学说，从而酿成了分歧于孔子的“圣人”人品，尤其器重德的哀求，更加非常了仁义，这恰是孟子因应了当时思念学说事态的结果。

　　儒家一贯器重小我对圣贤君子人品的培植，并祈望以此抵达对整体社会的熏陶功用。

　　然而孔子之道至大，正在孔后辈子中尚且众有不足，正在大众层面更是不易睹其精神。正在《孔子家语·正在厄》及《史记·孔子世家》中皆有记录，孔子于陈蔡绝粮，曾与门生论道。子途、子贡皆不解，以致于子贡劝孔子低浸“道”的轨范，说：“夫役之道至大，故天地莫能容夫役，夫役盍少贬焉？”[1]245孔子对云云的回复是不中意的，随后问门生颜回，颜答说：“夫役之道至大，天地莫能容，固然，夫役推而行之，世不我用，有邦者之丑也。夫役何病焉？谢绝，然后睹君子。”颜回的回复是令孔子中意的。

　　与此犹如，孟子的门生也曾对“道”的题目发生疑惑。如《孟子·全心上》记录，公孙丑说：“道则高矣美矣，宜若登自然，似不成及也。何不使彼为可几及而日孳孳也？”公孙丑以为圣人之道大而高远，彷佛登天凡是，人不行及，为什么不稍降一降道的轨范，使之更近情面少少，也让大凡人都可能日日自勉呢？孟子回复说：“大匠不为拙工改废绳墨，羿不为拙射变其彀率。君子引而不发，跃如也。中道而立，能者从之。”其意与孔子犹如，皆以为“道”不行由于无须于时而稍稍贬焉。

　　而现实上，正在“道”之某些方面，孟子无形中曾经与孔子稍有些微的分歧了，“圣人”轨范的变动即是其发扬之一。

　　孔子心目中的“圣人”轨范极高，能抵达者是德位兼有之古代圣王。云云使妥贴世的社会中人无法企及孔子心目中的“圣人”之境，而只将之行动心中的神圣的偶像。孔子所闭切的能全部辅导实际社会伦理、更好地抵达熏陶功用的价格轨范，更众地落正在了“贤君子”这一层面上。而到孟子那里，“圣人”的内在有所更动，实际社会中各样伦理德行的呈现者同样可称为“圣人”。正在某种水准上讲，孟子以为“圣人”是人们效法的楷模，社会各阶级的人皆可能从“圣人”身上看到辅导实际生涯的社会伦理德行准绳。这也正如孟子所以为的“圣人，人伦之至也”[4]277。

　　单就孟子心目中的“圣人”理念人品，出于尤其便于社会熏陶的目标，曾经稍稍分歧于孔子了。孟子将伯夷、柳下惠、孔子等尊为圣人，也正因于此。比如《孟子·全心下》中记录，孟子说：“圣人百世之师也，伯夷、柳下惠是也。故闻伯夷之风者，顽夫廉，胆小有立志。闻柳下惠之风者，薄夫敦，鄙夫宽。奋乎百世之上，百世之下闻者莫不胀起也，非圣人而能假若乎，而况于亲炙之者乎？”孟子赞美伯夷、柳下惠是圣人，可认为百世之师，同时孟子也是正在夸大了圣人敦化教民的社会功用。孟子以为，伯夷、柳下惠的德行能使大众挣脱顽、懦、薄、鄙之陋习而养成廉、志、敦、宽的德操，而能作用人到这样水准者唯圣人能做到，闻其风者尚且这样，况且亲炙其德者呢？正在孟子心目中，大概也曾认识到尧、舜、禹、汤、文、武之圣距今已远，不若柳下惠、孔子之圣者距今为近，亲炙孔子之德者距孟子之世是近之又近了。

　　孔子、孟子折柳代外了先秦儒家进展的两个分歧阶段，然而咱们又不应单纯地只做两点式的说明，孔、孟之间百余年的史乘与思念亦是相等富厚众彩的。更况且咱们生正在当代，大批战邦工夫古文献的面世，使咱们有幸得以窥睹这偶尔期思念之一斑。

　　家喻户晓，马王堆帛书与郭店楚简中同有《五行》篇，马王堆帛书《五行》篇有《经》有《说》，而郭店楚简《五行》篇有《经》而无《说》。近年，学者们对《五行》篇的商量也赢得很众成效。咱们仅就郭店楚简《五行》篇，对孔子、孟子所论“圣人”人品之异同题目说一点愚陋的清楚。

　　郭店楚简《五行》篇属子思一派的著作，从光阴上看，个中反响的恰是孔子至孟子之间的思念进展景况。其它要害还正在于，子思、孟子正在思念上有着继承联系，子思的思念恰是孔子、孟子之间思念进展的桥梁。郭店楚简《五行》篇阐明的又是“仁”、“义”、“礼”、“智”、“圣”五种德行，因此从这一篇入手阐明，对待咱们斟酌孔子、孟子所论“圣人”之异同题目应不无裨益。

　　郭店楚简《五行》篇第一章就提出了“德之行”和“行”的分辨。如“五行：仁形于内谓之德之行，不形于内谓之行。义形于内谓之德之行，不形于内谓之行。礼形于内谓之德之行，不形于内谓之行。智形于内谓之德之行，不形于内谓之行。圣形于内谓之德之行，不形于内谓之德之行。”[8]149所谓“德之行”当指内正在的品德而言，是一种人品。所谓“行”当指外正在的德行而言，即合乎品德的作为。

　　然而帛书《五行》与竹简《五行》于第一章就有分歧，前者正在论“圣”时云云说，“圣形于内谓之德之行，不形于内谓之行”，与论其它四行相类似；后者是“圣形于内谓之德之行，不形于内谓之德之行”，与论其它四行不类似。个中涉及很众题目，且学者见解也不类似。笔者以为，竹简《五行》中将“圣”与其它四行区别开来是用意这样的，并非衍“德之”二字，云云方能与第二章首句“德之行五和谓之德，四行和谓之善”相类似，“德之行五”即“仁”、“义”、“礼”、“智”、“圣”五种“德之行”，“四行”即“仁”、“义”、“礼”、“智”四种“行”，而没有“圣”。这一清楚也是大都学者所认同的。

　　其后第二章：“德之行五和谓之德，四行和谓之善。善，人性也；德，天道也。”[9]100从内正在的品德来说，“仁”、“义”、“礼”、“智”、“圣”五者投合，则成为“德”。从外正在的德行而言，“仁”、“义”、“礼”、“智”四者投合，则成为“善”。达成了德行作为，则可能成为善，尚不行成德。四种善行只是外正在的作为罢了，抵达的是善，只要五种内正在的品德投合，本领成其德。

　　云云一来，竹简《五行》中“圣”的非常性被突显出来，“圣”形于内与否都谓之“德之行”。“德之行”即是指内正在的品德，分歧于“行”，个中就有了非常“圣”之品德的趋向，也可能说正在“仁”、“义”、“礼”、“智”、“圣”五行之中，最中心的是“圣”。

　　《孟子·全心下》记录孟子的话说：“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，手脚之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，智之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也。”孟子以为，口、目、耳、鼻、手脚折柳之于可口、美色、顺耳之音、宜人之气味、舒服来说，这是合于人之性的，然而人又有命，所以君子以为不行因它属于人之性子而势必要知足这些哀求。仁、义、礼、智、圣折柳之于父子、君臣、宾主、贤者、天道来说能否告终它，这是命，然而个中又合于人之性，所以君子要奋发促成它，而不行仅受命之限定。个中思念可能说与竹简《五行》正在某些方面是类似的，只是孟子用“性”、“命”来外达思念，又是对它的进展。竹简《五行》中众是从内正在的品德，即从“心”的角度来阐明，并不像孟子已从“人性”、“命”的层面阐明，如竹简《五行》云“线人鼻口伯仲六者，心之役也”、“闻君子道，聪也。闻而知之，圣也。圣人知天道也”等。陈来以为，固然竹简《五行》作家还没有念到用人性的概念来外达品德内正在的思念，但这可能说为孟子的性善说计划了底子。[10]22孟子从人性的层面阐明，将“圣人之于天道”纳入“性”、“命”的思念系统，同时将“圣”与天道尤其直接地联络起来。从而，孟子正在对“圣人”内在界准时，也会尤其器重于对德的哀求。所以，可能说孟子心目中的“圣人”观既有对天道层面的哀求，又有从“性”、“命”层面的哀求，闭切于人性。

　　竹简《五行》篇反响出的是子思（或子思门人）对“圣”的思念清楚，个中已有了非常“圣”之品德的趋向。子思、孟子正在思念上可能说是一脉相承的，对子思一系思念的研究，有助于对孔子、孟子所论“圣人”怎么发生及发生怎么的不划一题目的贯通。

　　其它，即使孟子所论“圣人”已分歧于孔子，然而孔子心目中的德位兼而有之的“圣人”轨范，以及孔、孟所论“圣人”异同题目连续影响着后代。比如后儒尊孔子为“素王”的题目，孔子平生有德而终无位，然尔后代儒家将孔子尊为“素王”，或是出于对德与位兼备的“圣人”理念的一种寻求。若更进一步说，这一“圣人”观对周公是否称王的题目也发生很大影响，有学者以为周公摄政而没有称王，也有学者以为周公已称王，其题目显得错综杂乱，莫衷一是。乃至，早期儒家这一“圣人”观对后代的正统观及夷夏观也众少都有影响，其它题目尚需求进一步研究。